4月26日，由最高人民法院與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）聯(lián)合出版的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例集·中華人民共和國(guó)卷（2019-2023）》公開(kāi)發(fā)布，以中英雙語(yǔ)形式收錄中國(guó)法院2019年至2023年間審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例66件，涵蓋專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)領(lǐng)域。三聚陽(yáng)光代理的“橋梁伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案入選該案例集專(zhuān)利案件部分。該案還曾入選最高人民法院《2022年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例》《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例》《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）》，也曾獲得LegalOne的Exemplary（典范）評(píng)級(jí)。　　“橋梁伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案，案號(hào)（2020）最高法知民終1696號(hào)，涉及專(zhuān)利號(hào)為200410049491.5、名稱(chēng)為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”的發(fā)明專(zhuān)利。交通運(yùn)輸部發(fā)布并實(shí)施的《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)記載了該專(zhuān)利技術(shù)方案，并在引言部分聲明專(zhuān)利持有人愿意同任何申請(qǐng)人在合理和非歧視的條件下就使用許可涉案專(zhuān)利進(jìn)行談判。發(fā)明人以零元許可費(fèi)授權(quán)其控股并擔(dān)任法定代表人的公司獨(dú)占實(shí)施涉案專(zhuān)利。河北某路橋公司在其中標(biāo)的高速公路工程中，使用了河北某橡膠制品公司按照上述標(biāo)準(zhǔn)制造并銷(xiāo)售的伸縮縫裝置。專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為，河北某路橋公司、河北某橡膠制品公司的行為侵害其專(zhuān)利權(quán)，向法院提起訴訟。河北省中級(jí)人民法院判決對(duì)方向?qū)＠麢?quán)人賠償10萬(wàn)元。三聚陽(yáng)光受專(zhuān)利權(quán)人委托向最高人民法院提起上訴。最高人民法院審理后撤銷(xiāo)一審判決，改判對(duì)方停止侵權(quán)并向權(quán)利人賠償300萬(wàn)元。 

　　該案的典型意義，首先在于進(jìn)一步明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中FRAND原則的適用邊界。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利因被納入標(biāo)準(zhǔn)，通常面向不特定多數(shù)實(shí)施主體，其許可方式一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平、合理、無(wú)歧視要求。但本案裁判并未機(jī)械理解“普通許可”與FRAND義務(wù)之間的關(guān)系，而是結(jié)合專(zhuān)利權(quán)人與被許可人之間的關(guān)聯(lián)利益關(guān)系，對(duì)“零元獨(dú)占許可”是否構(gòu)成違反FRAND原則作出具體判斷。最高人民法院認(rèn)為，在專(zhuān)利權(quán)人與被許可人存在股權(quán)、控制、經(jīng)營(yíng)利益等關(guān)聯(lián)關(guān)系的特定情況下，免費(fèi)獨(dú)占許可屬于正常商業(yè)安排；只要專(zhuān)利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施被許可人仍對(duì)外承擔(dān)FRAND許可義務(wù)，并不影響對(duì)外許可談判，原則上不應(yīng)僅因內(nèi)部許可條件差異即認(rèn)定其違反FRAND原則。 

　　該案的另一重要價(jià)值，在于明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，F(xiàn)RAND義務(wù)履行情況與被訴侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)均可能影響賠償數(shù)額的確定。最高人民法院指出，在標(biāo)準(zhǔn)文件已明確披露標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)方案、專(zhuān)利號(hào)及權(quán)利人聯(lián)系方式的情況下，被訴侵權(quán)人未主動(dòng)尋求專(zhuān)利許可，在權(quán)利人發(fā)出通知后仍不進(jìn)行磋商，并繼續(xù)實(shí)施涉案專(zhuān)利的，可以認(rèn)定其主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)；在適用許可使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該情節(jié)予以重點(diǎn)考慮。 

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛往往同時(shí)涉及技術(shù)創(chuàng)新保護(hù)、標(biāo)準(zhǔn)推廣應(yīng)用、市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)以及產(chǎn)業(yè)秩序維護(hù)等多重關(guān)系。該案以具體裁判規(guī)則回應(yīng)了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可實(shí)踐中的復(fù)雜問(wèn)題：一方面，防止將FRAND義務(wù)作形式化、絕對(duì)化理解，尊重合理商業(yè)安排；另一方面，也強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，在明知標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利技術(shù)的情況下積極尋求許可、開(kāi)展磋商，而不能以標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施為由規(guī)避專(zhuān)利權(quán)保護(hù)責(zé)任。該案對(duì)于同類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中許可義務(wù)判斷、主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及賠償數(shù)額確定，具有較強(qiáng)的規(guī)則指引意義。

　　此次案件入選世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與最高人民法院聯(lián)合出版的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例集，體現(xiàn)了該案在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利司法保護(hù)領(lǐng)域的代表性?xún)r(jià)值。作為案件代理機(jī)構(gòu)，三聚陽(yáng)光在案件辦理過(guò)程中圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可規(guī)則、FRAND義務(wù)履行、侵權(quán)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及損害賠償計(jì)算等關(guān)鍵問(wèn)題開(kāi)展系統(tǒng)論證，協(xié)助當(dāng)事人有效維護(hù)合法權(quán)益。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，三聚陽(yáng)光持續(xù)關(guān)注專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域的司法實(shí)踐與規(guī)則發(fā)展，重視以專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化服務(wù)回應(yīng)創(chuàng)新主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的實(shí)際需求。未來(lái)，三聚陽(yáng)光將繼續(xù)秉持嚴(yán)謹(jǐn)、務(wù)實(shí)、專(zhuān)業(yè)的服務(wù)理念，深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決與綜合保護(hù)，為企業(yè)創(chuàng)新成果保護(hù)、產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)提供更加有力的專(zhuān)業(yè)支持。