一、AI搜索電視劇出現(xiàn)盜版鏈接，平臺(tái)是否侵權(quán)？法院給出裁判邊界

　　5月8日，據(jù)央視新聞客戶端報(bào)道，上海市徐匯區(qū)人民法院審結(jié)一起涉及AI搜索平臺(tái)與影視版權(quán)保護(hù)的案件。原告是一家傳媒公司，其在AI搜索平臺(tái)輸入兩部版權(quán)劇集名稱后，發(fā)現(xiàn)搜索結(jié)果中出現(xiàn)盜版影視網(wǎng)盤鏈接，并伴隨“快捷訪問”“無需提取碼”等文字內(nèi)容。原告認(rèn)為，AI搜索平臺(tái)通過人工編輯AI算法，將明顯侵權(quán)鏈接置頂呈現(xiàn)，侵害了其對(duì)涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院。 

　　被告AI搜索平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方則抗辯稱，其只是提供搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并無主動(dòng)審查義務(wù)，也沒有人為干預(yù)搜索結(jié)果。同時(shí)，平臺(tái)設(shè)置了顯著、便捷的投訴渠道，并在收到傳媒公司通知后，第一時(shí)間斷開了相關(guān)搜索結(jié)果。法院審理后認(rèn)為，雖然被控網(wǎng)盤鏈接分享行為構(gòu)成對(duì)涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，但AI搜索平臺(tái)的身份并不因AI技術(shù)加持而發(fā)生根本改變，仍應(yīng)結(jié)合其是否存在主觀過錯(cuò)、是否履行必要義務(wù)等因素判斷責(zé)任。 

　　法院進(jìn)一步指出，涉案搜索平臺(tái)基于大語(yǔ)言模型和檢索增強(qiáng)生成技術(shù)開發(fā)，在應(yīng)用過程中不可避免會(huì)索引并展示公共互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明被告對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行了人為編輯、推薦等行為；同時(shí)，被告已履行模型及算法備案義務(wù)，構(gòu)建投訴渠道，并在獲悉侵權(quán)信息后及時(shí)處理。因此，法院認(rèn)定其已經(jīng)履行網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者應(yīng)盡的主要法律義務(wù)，最終駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審法院維持原判。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　這起案件的價(jià)值不在于簡(jiǎn)單回答“AI平臺(tái)是否侵權(quán)”，而在于法院為AI搜索服務(wù)劃出了一條相對(duì)清晰的版權(quán)責(zé)任邊界。AI技術(shù)介入搜索服務(wù)后，平臺(tái)的信息組織、結(jié)果呈現(xiàn)和用戶觸達(dá)能力明顯增強(qiáng)，但這并不意味著只要搜索結(jié)果中出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)就當(dāng)然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院在本案中強(qiáng)調(diào)的核心，并不是“AI免責(zé)”，而是“義務(wù)履行”。如果平臺(tái)只是基于技術(shù)機(jī)制展示第三方網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，并且沒有人為推薦、編輯、誘導(dǎo)訪問侵權(quán)鏈接，同時(shí)已經(jīng)建立投訴渠道并及時(shí)處理侵權(quán)通知，那么其仍有可能適用技術(shù)中立和避風(fēng)港規(guī)則。反過來，如果平臺(tái)明知相關(guān)內(nèi)容侵權(quán)，卻通過算法推薦、置頂展示、關(guān)鍵詞引導(dǎo)等方式擴(kuò)大傳播，就難以再以技術(shù)中立抗辯。

　　這對(duì)AI搜索行業(yè)具有較強(qiáng)示范意義。未來，AI平臺(tái)不僅要追求搜索效率和生成體驗(yàn)，也必須建立清晰的版權(quán)合規(guī)機(jī)制，包括數(shù)據(jù)來源管理、侵權(quán)投訴響應(yīng)、算法備案、結(jié)果展示規(guī)范等。對(duì)影視、出版、音樂等內(nèi)容權(quán)利人而言，本案也提醒其維權(quán)策略需要更加精細(xì)，不能只證明第三方鏈接侵權(quán)，還要進(jìn)一步證明平臺(tái)是否存在主動(dòng)干預(yù)、推薦、放任或未及時(shí)處置等過錯(cuò)。

二、全國(guó)首例AI代寫“種草筆記”案宣判：平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)

　　5月12日，光明網(wǎng)等媒體報(bào)道，全國(guó)首例AI代寫“種草筆記”案宣判。案件中，原告為知名社交平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其平臺(tái)規(guī)則和社區(qū)公約均強(qiáng)調(diào)真實(shí)體驗(yàn)和真實(shí)分享。被告B公司、C公司共同運(yùn)營(yíng)一款A(yù)I寫作工具，可以定向生成該社交平臺(tái)風(fēng)格的種草文案、旅游攻略等內(nèi)容，并誘導(dǎo)用戶將相關(guān)文案發(fā)布至該平臺(tái)。原告認(rèn)為，被告行為破壞了平臺(tái)長(zhǎng)期積累的真實(shí)內(nèi)容生態(tài)，遂提起訴訟，主張其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　據(jù)法院介紹，涉案AI寫作工具具有網(wǎng)頁(yè)版、App、微信小程序等多種形態(tài)，其熱門模塊中直接展示某社交平臺(tái)種草文案、旅游攻略、筆記標(biāo)題等服務(wù)模塊，且模塊名稱直接采用該社交平臺(tái)相關(guān)表述，并使用“生成符合平臺(tái)調(diào)性的分享文案”等宣傳語(yǔ)。用戶點(diǎn)擊后，即可一鍵生成數(shù)百字的種草文案。 

　　本案核心爭(zhēng)議在于針對(duì)特定平臺(tái)定向提供生成式人工智能服務(wù)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，原告通過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)投入，積累了大量以真實(shí)體驗(yàn)為核心的種草筆記內(nèi)容，形成了具有商業(yè)價(jià)值的內(nèi)容生態(tài)，該生態(tài)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。法院還創(chuàng)新提出“四要素判定法”，并判令被告B、C公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　這起案件的看點(diǎn)非常強(qiáng)。它并不是一般意義上的“AI寫作是否侵權(quán)”，而是把問題推進(jìn)到更深一層：當(dāng)AI工具不是通用寫作工具，而是專門圍繞某個(gè)平臺(tái)的內(nèi)容調(diào)性、運(yùn)營(yíng)規(guī)則和商業(yè)生態(tài)提供定向生成服務(wù)時(shí)，它是否已經(jīng)越過了正常競(jìng)爭(zhēng)邊界？

　　法院的裁判思路值得關(guān)注。傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)通常圍繞具體作品、商標(biāo)、專利或商業(yè)秘密展開，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，很多時(shí)候并不只體現(xiàn)為某一篇筆記、某一個(gè)頁(yè)面或某一項(xiàng)技術(shù)，而是體現(xiàn)為長(zhǎng)期投入形成的內(nèi)容生態(tài)、用戶信任和社區(qū)秩序。真實(shí)體驗(yàn)分享正是種草類平臺(tái)的核心資源，如果大量AI代寫內(nèi)容以“真實(shí)筆記”的形式進(jìn)入平臺(tái)，不僅會(huì)稀釋優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，也會(huì)損害用戶對(duì)平臺(tái)內(nèi)容真實(shí)性的信任。

　　這一裁判對(duì)AI應(yīng)用開發(fā)者也具有警示意義。生成式AI工具當(dāng)然可以用于提升內(nèi)容生產(chǎn)效率，但如果產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身就是“貼著某個(gè)平臺(tái)規(guī)則和流量機(jī)制做生意”，甚至以規(guī)避平臺(tái)治理、批量制造虛假內(nèi)容為賣點(diǎn)，就可能不再是正常的技術(shù)服務(wù)，而會(huì)被評(píng)價(jià)為破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)秩序的行為。

　　從更宏觀的角度看，本案反映出AI時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)正在加速融合。面對(duì)生成式AI帶來的新型商業(yè)模式，單靠著作權(quán)法有時(shí)難以完整回應(yīng)問題，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則可以從商業(yè)道德、競(jìng)爭(zhēng)秩序、平臺(tái)生態(tài)等角度提供補(bǔ)充保護(hù)。這也意味著，未來AI合規(guī)不能只看“有沒有復(fù)制作品”，還要看“有沒有寄生他人生態(tài)、擾亂他人商業(yè)模式、損害真實(shí)市場(chǎng)秩序”。

三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開展《涉及標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明專利申請(qǐng)指引》解讀

　　5月11日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布專利文獻(xiàn)館2026年5月公益講座計(jì)劃，將于5月13日舉辦《涉及標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明專利申請(qǐng)指引》解讀專題講座。講座內(nèi)容包括《指引》制定背景及框架、標(biāo)準(zhǔn)的基本概念、標(biāo)準(zhǔn)與專利的協(xié)同、相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)策略及撰寫策略，并結(jié)合具體案例進(jìn)行深入解讀。 

　　此前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已發(fā)布《涉及標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明專利申請(qǐng)指引》。該《指引》旨在引導(dǎo)規(guī)范國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)人撰寫申請(qǐng)文件，提升專利申請(qǐng)質(zhì)量，推動(dòng)專利與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定有效結(jié)合，促進(jìn)技術(shù)、專利與標(biāo)準(zhǔn)協(xié)同發(fā)展。

　　從內(nèi)容看，《指引》聚焦通信等標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢隽溯^為系統(tǒng)的實(shí)務(wù)參考。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在相關(guān)解讀中也指出，涉及標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)诜涓C移動(dòng)通信、音視頻編解碼、Wi-Fi等領(lǐng)域較為集中，近年來申請(qǐng)數(shù)量逐漸增多，國(guó)外申請(qǐng)人較為活躍，社會(huì)關(guān)注度較高。 

　　標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合，往往決定著企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的技術(shù)話語(yǔ)權(quán)。對(duì)于通信、智能終端、智能汽車、物聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)而言，一項(xiàng)技術(shù)一旦進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)專利就可能具有更強(qiáng)的市場(chǎng)影響力。標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題之所以備受關(guān)注，正是因?yàn)槠溥B接了技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)規(guī)則、許可收益和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)層面。

　　此次圍繞《指引》開展專題解讀，表明國(guó)家層面對(duì)“專利與標(biāo)準(zhǔn)協(xié)同”的重視正在從政策倡導(dǎo)進(jìn)一步走向?qū)崉?wù)指導(dǎo)。對(duì)企業(yè)而言，這類指引和培訓(xùn)的價(jià)值在于，幫助研發(fā)人員、專利人員、標(biāo)準(zhǔn)化人員形成協(xié)同意識(shí)，避免出現(xiàn)“技術(shù)做出來了，專利沒布局好”“標(biāo)準(zhǔn)參與了，權(quán)利要求沒寫準(zhǔn)”“專利申請(qǐng)了，但無法對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方案”等問題。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　《涉及標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明專利申請(qǐng)指引》的解讀，釋放出一個(gè)清晰信號(hào)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)正在從單件專利的數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)，走向技術(shù)、專利、標(biāo)準(zhǔn)一體化布局的質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)。

　　在過去，不少企業(yè)習(xí)慣于把專利工作理解為研發(fā)完成后的“補(bǔ)充動(dòng)作”。但在標(biāo)準(zhǔn)必要專利等場(chǎng)景下，專利布局必須前置到技術(shù)研發(fā)和標(biāo)準(zhǔn)制定過程中。也就是說，企業(yè)不僅要知道“我有什么技術(shù)”，還要判斷“哪些技術(shù)可能進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)”“哪些方案需要提前申請(qǐng)”“權(quán)利要求如何與標(biāo)準(zhǔn)文本保持合理對(duì)應(yīng)”。

　　這對(duì)我國(guó)企業(yè)尤其重要。隨著我國(guó)企業(yè)在通信、新能源汽車、智能制造等領(lǐng)域的全球參與度不斷提高，未來的競(jìng)爭(zhēng)不只是產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，也不只是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而是技術(shù)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可能力的綜合競(jìng)爭(zhēng)。誰(shuí)能更早理解標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程，誰(shuí)能更準(zhǔn)確地進(jìn)行專利布局，誰(shuí)就更可能在全球產(chǎn)業(yè)鏈中占據(jù)主動(dòng)。

　　因此，這一事件雖然表面上是一場(chǎng)公益講座，但背后反映的是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作向高價(jià)值、國(guó)際化、規(guī)則型競(jìng)爭(zhēng)邁進(jìn)的重要趨勢(shì)。